2017/05/22

“OBLIGADOS A RECICLAR PARA VIVIR” (artículo de opinión de Juanma Hernández)

La fecha del  17 de mayo, Día Mundial del Reciclaje, debe servir al menos para reflexionar sobre la utilización que hacemos de  los residuos que generamos, hacer un  balance de la gestión  de los mismos e impulsar políticas decididas que fomenten  la reducción, reutilización y reciclaje.
     La Agencia Europea de Medio Ambiente ha publicado los resultados de la gestión de los residuos domésticos en diversos países europeos y su evolución en los últimos 10 años. El Estado español, uno de los países de Europa que más residuos genera, tiene una tasa de reciclaje de apenas el 33 %. A pesar de las continuas campañas de sensibilización en favor del reciclaje,  en estos últimos diez años esta tasa sólo ha subido dos puntos, del 31% que tenía en el 2004 al 33% actual. El método más utilizado para gestionar los residuos es el vertido con un 55%. El 12% restante va destinado a la incineración.  Mientras tanto la Unión Europea para 2020 exige a los estados miembros una tasa de reciclaje del 50% en cada uno de los materiales que componen los residuos domiciliarios, para aumentar  al 60% en 2025 y 65% en 2030. Con este panorama es evidente que urge cambiar el modelo de gestión de residuos actual no solamente para cumplir los objetivos pactados sino principalmente por nuestro propio bienestar.
   En Navarra la situación no es muy distinta a excepción de  algunas localidades de la Mancomunidad de Sakana donde gracias al sistema “Puerta a Puerta”  se alcanzan cifras de reciclaje  en torno al 80%. Este es sin duda el sistema que “triunfa” no solamente en Sakana o localidades guipuzcoanas como Usurbil, donde la gestión que hace este ayuntamiento de los residuos y su altísima tasa de reciclaje han recibido  reconocimiento internacional. Grandes ciudades como San Franciso o Sidney también aplican este sistema con estupendos resultados. El “Puerta a Puerta” debe ser la apuesta de futuro y el 5º Contenedor o las zonas de compostaje comunitario realidades a corto plazo para separar la materia orgánica.
    Esta separación de los residuos domésticos orgánicos  merece especial atención. Supone casi la mitad de los residuos domésticos. Tras tres años de trabajo repartidos en cuatro fases en los que la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona  ha impulsado una campaña de recogida voluntaria de residuos orgánicos a través del 5º Contenedor , los resultados son muy pobres. Un 44% de los hogares se han inscrito pero en la práctica sólo  se separa un 17% del total de la materia orgánica. Como consecuencia de esta escasa participación ciudadana, la mayor parte de la basura que generamos en enterrada en Gongora, con lo que perdemos además de otra clase de recursos, la posibilidad de producir más compost con el que reducir la excesiva utilización de abonos químicos y aumentar la fertilidad de la tierra. Además del ineficiente aprovechamiento de los residuos domésticos, hoy por hoy apenas se separan los residuos generados en los polígonos industriales.  Es habitual encontrarse toda clase de residuos revueltos  en un único contenedor incluyendo algunos altamente contaminantes y nocivos para el medio ambiente. En estas zonas se deberían poner más contenedores y velar porque los residuos se separen correctamente, incluyendo medidas punitivas para los infractores.
    El vertedero de Gongora, la planta de tratamiento del Culebrete o la incineradora de Zubieta proyectada en Gipuzkoa son  ejemplos de una mala gestión de los residuos. Son macro-proyectos con un altísimo coste material y ambiental que entre todos tenemos que pagar y  asumir obligatoriamente. Pedir la obligatoriedad de la correcta separación en origen de los residuos entendemos que es lo más eficaz y beneficioso para nuestros bolsillos y para el medio ambiente. Medidas en este sentido se han establecido en ciudades como Madrid donde una normativa municipal obliga a cada vecino a separar sus desechos en origen. El incumplimiento de esta normativa acarrea el pago de una multa que puede ser entre 250 y 750 euros.
    Asimismo, sería muy conveniente que el Gobierno de Navarra implantase un sistema de Depósito, Devolución y Retorno de envases tal y como va a aplicar el Consell  valenciano para el 2018. Mediante este sistema los ciudadanos pagan 10 céntimos más por los envases de refrescos, zumos  y cervezas. Este dinero de más se recupera en el momento que se devuelven los envases al establecimiento comercial. En Alemania por ejemplo con un sistema parecido han conseguido aumentar el reciclaje de los envases del 30% actual a más del 90%.
Coincidiendo con el Dia Mundial del Reciclaje el Gobierno de Navarra y la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona han presentado una campaña informativa para fomentar la correcta separación de los residuos, en especial de la materia orgánica. Debemos seguir insistiendo en las campañas de concienciación de la población acerca de la necesidad de separar bien los residuos para que puedan ser posteriormente reciclados. Ahora bien, los ciudadanos tenemos el derecho a disfrutar de un Medio  Ambiente digno pero también tenemos el deber de respetarlo y cuidarlo. Esto supone a que tenemos  que responsabilizarnos de los residuos que generamos, intentar generar los menos posibles  y los que generamos separarlos correctamente. Si seguimos en la senda de la mera voluntariedad y no damos un paso más obligando a separar,  los datos de reciclaje seguirán siendo  los de un país a la cola de Europa. La obligatoriedad tratara de igual a igual a los ciudadanos para que no haya quien recicle y otros que se aprovechen. Todos debemos colaborar para mejorar.

                            Sarriguren, 17 de mayo de 2017

                    Juanma Hernandez Agudo
--------------
El mismo artículo en:
- Naiz
- Diario de Noticias

2017/05/07

#GaroñaItxiBetiko

Garoñaren aurkako manifestazio deialdia

Santa Maria de Garoñako zentral nuklearra berriro ere martxan jartzeko arriskua dago, hori dela eta, koordinadoratik manifestazioa antolatu dugu, Garoña eta zentral nuklear guztien eraispena eta berindustralizazioa eskatzeko helburuz.

Convocatoria manifestación contra Garoña

Ante la situación actual de posible reinicio de la central nuclear de Santa María de Garoña, la coordinadora contra Garoña convoca una manifestación por la reindustrialización y desmantelamiento de Garoña y el resto de centrales nucleares

#GaroñaItxiBetiko

2017/02/27

Decálogo de argumentos en contra del Tren de Alta Velocidad del Gobierno del cambio (SUSTRAI ERAKUNTZA)

¿Por qué hemos tenido que hacer esta campaña?

[SUSTRAI ERAKUNTZA]

1. El Corredor Navarro de Alta Velocidad es un proyecto viejo y caduco. Fue lanzado en 2004 por UPN/PSN con el nombre de “Tren de Alta Velocidad”. El actual Gobierno de Navarra parece que quiere continuarlo, ahora con el nombre de “Tren de Altas Prestaciones”, sin embargo de ser así se daría por válida la gestión anteriormente realizada, “borrón y cuenta nueva”, obviando cuestiones fundamentales como que:

a. La Declaración de Impacto Ambiental del proyecto en la Comarca de Pamplona está caducada, tal y como dictó la sentencia del Tribunal Supremo en 2015 y por lo tanto los pasos técnicos y administrativos desarrollados después son técnicamente incoherentes y éticamente irresponsables.

b. El proyecto ha sido desarrollado con ocultación de información pública e impidiendo la participación social, tal y como dictó la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra en 2013.

c. La Cámara de Comptos ha concluido que se trata de un proyecto “de otros tiempos”. El proyecto no tiene ni siquiera un informe de rentabilidad económica o un análisis de interés social.

d. Irregularidades en la gestión realizada por el Gobierno de Navarra en el PSIS de nueva estación en Etxabakoitz: incumplimiento de la Ley 27/2006 que establece una serie de derechos de información y participación pública para la sociedad. Algunas alegaciones de constructoras y promotoras se solicitaron fuera del periodo de alegaciones y consiguieron un aumento de la edificabilidad. Por otro lado el PSIS no garantiza los estándares de calidad acústica actualmente vigentes para las viviendas, se da un incumplimiento los objetivos de calidad acústica establecidos por el Real Decreto 1367/2007.

2. En la última campaña electoral se ha ocultado información a la sociedad navarra. Se ha tergiversado el lenguaje, se han cambiando los nombres y se ha podido confundir a la sociedad navarra. Se expresó que se estaba proponiendo otro proyecto diferente al TAV de UPN/PSN, cuando aparentemente se está proponiendo el mismo proyecto con otro nombre y otra justificación. Todo lo que se ha visibilizado en el mundo de la política y los medios de comunicación se resume en que no hay ningún cambio respecto a lo que estaba planteado por UPN/PSN en el año 2013. Todo sigue adelante, ahora eso sí, con un nuevo convenio económico y una coordinación entre Instituciones que lo facilita.

3. No tiene estudio de rentabilidad social ni económica. Se trata de una infraestructura proyectada en otro tiempo, con los parámetros económicos y sociales de otro tiempo (anteriores al 2008), en los que primero se construía y después se intentaba buscar la justificación para su construcción. Ahí está el ejemplo del Navarra Arena o el aeropuerto de Noain, estamos ante una gestión política similar. El fin es su construcción independientemente de lo que la rentabilidad económica o social indique.

4. No es prioritario firmar un nuevo convenio. Se insiste que es imprescindible firmar un nuevo convenio con el Estado para continuar. Sin embargo, lo prioritario ahora mismo no es firmar un nuevo convenio ferroviario sino definir qué modelo de ferrocarril necesita Navarra y una vez definido, entonces si se podría intentar firmar un convenio económico con el Estado. Firmar ahora un nuevo convenio sin haber definido el modelo de ferrocarril implica de facto, seguir básicamente con el viejo proyecto del TAV de UPN/PSN. Estamos ante una decisión importante en una encrucijada histórica. Es necesario debatir y decidir el modelo de ferrocarril que necesita Navarra: un modelo español tipo TAV/TAP o un modelo europeo tipo Alemania, Suiza, etc. Alejamos las vías y estaciones de las personas, eliminamos la estación de Tafalla o por el contrario planteamos un modelo de ferrocarril vertebrador como se hace en Europa.

5. Se niega la reflexión y se censura el debate. Al inicio de esta legislatura, en septiembre de 2015, se planteó a los grupos políticos con representación en el Parlamento y que soportan el actual Gobierno de Navarra, la posibilidad de crear una Ponencia Parlamentaria para analizar y debatir las diferentes posibilidades existentes a la hora de desarrollar un nuevo modelo de ferrocarril en Navarra. La Ponencia Parlamentaria se fundamentaría en un soporte de perfil técnico: se invitaría a diferentes personas de diferentes sectores para analizar las necesidades actuales y futuras, personas con diferentes perfiles técnicos, con diferentes experiencias, procedencias, en definitiva realizar un debate técnico enriquecedor sobre las diferentes posibilidades existentes, analizando sus ventajas y desventajas, rentabilidades económicas, sociales y afecciones medioambientales. El partido político Geroa Bai se negó a permitir el debate. La Ponencia Parlamentaria sobre ferrocarril no se puso en marcha.

6. Eliminar el bucle ferroviario en Pamplona/Iruña no es la justificación sino la excusa para llevar a cabo este Proyecto. Por ejemplo, Berriozar tienen una problemática histórica con los riesgos y molestias del actual tren y ya deberían estar ejecutadas las soluciones a los mismos, como se hace en Europa. Sin embargo, se arrastra históricamente el mayor abandono posible y se aprovecha para jugar con una demanda social. Solucionar la problemática en Berriozar es urgente sin esperar a proyectos faraónicos. Por otro lado, quitar el actual bucle ferroviario tendría otras consecuencias ocultadas deliberadamente, ahí está el abandono que han sufrido durante todos estos años y siguen sufriendo las 5.000 personas que viven en Etxabakoitz. Igualmente ahí están las consecuencias que tendría la nueva vía en el paraje de especial sensibilidad en el término de Ollatibar en Ororbia, o en poblaciones como Arazuri, Iza o Aldaba.

7. El proyecto que se pretende construir empeoraría la eficacia en la movilidad de las personas. En determinadas zonas de Navarra esto es paradigmático, por ejemplo en la zona Media en localidades como Tafalla, Olite, Marcilla, Villafranca, etc., perderían las conexiones ferroviarias que actualmente tienen. Para poder viajar a Madrid tendrían que desplazarse en coche hasta la nueva estación de Pamplona/Iruña, coger un tren más caro que el actual, pagar el aparcamiento para el coche, y volver a pasar en tren por la zona Media para ir hasta Madrid. El caso de la Ribera está sin concretar, ni siquiera se ha definido. Se habla de firmar un nuevo convenio de un proyecto que ni siquiera concreta si tendrá parada en la Ribera.

8. El impacto ambiental de este proyecto es insostenible: Supone de facto un paso atrás para incumplir los acuerdos de Paris 2016 comprometidos y firmados por el Gobierno de Navarra, mayor derroche energético y más emisiones de CO2.  Sin olvidar los grandes movimientos de tierra y nuevas afecciones a espacios naturales protegidos. Numerosos proyectos de canteras y escombreras se van a justificar a su paso. Navarra se alejaría de la sostenibilidad, creando una nueva infraestructura innecesaria y lineal que produciría un añadido efecto barrera para el movimiento de la fauna y también de las actividades agrícolas.

9. El silencio de parte de la sociedad. Y mientras todo esto sucede, demasiados partidos políticos, agentes sociales y personas mantienen un silencio preocupante, apenas nada dicen al respecto de este derroche de dinero público por ahora totalmente injustificado.
Lo que finalmente se lleve a ejecución está en manos del Gobierno de Navarra y por lo tanto está en manos de la sociedad, no es decisión de la Fundación Sustrai Erakuntza. Sin embargo, hacemos públicos la decisión y el compromiso de la Fundación Sustrai Erakuntza con la sociedad navarra, por el cual, damos nuestra palabra de que vamos a fiscalizar cada euro de dinero público que sea gastado en este proyecto todavía injustificado. Pase lo que pase, pasen los años, vamos a fiscalizar y denunciar permanentemente el desastre económico, político y social que se intuye consecuencia de esta gestión ineficiente. Pasen los años que pasen luz y taquígrafos. Estamos ante otra gestión similar a la del Navarra Arena, en este caso es el Navarra Arena 4.0.

10. No se afronta con serenidad la realidad socioeconómica ni presente ni futura. A nivel social y laboral, estamos aún viviendo las consecuencias de lo que se denominó en 2008 como “crisis económica”. La denominada “crisis económica” no ha hecho más que empezar y van a venir nuevas restricciones en las condiciones económicas y laborales. Las Instituciones Públicas (Estado y Navarra) están endeudadas para varias décadas y con la continuación de este proyecto se plantea aumentar el derroche de dinero público (3000 ó 4000 millones de euros). Esto evidentemente supondría más recortes en servicios públicos, de hecho el TAV/TAP nos mata los servicios públicos: mata la sanidad pública, mata la educación pública, la discapacidad, las políticas de género, los centros de inserción sociolaboral, la Universidad Pública, la exhumación de fosas del 36, nos mata a las ONG´s, mata los laboratorios públicos, las becas para estudios, la justicia gratuita, la cultura, mata al sector primario, el I+D+I, nos mata los centros especiales de empleo, mata los refuerzos de bomberos/as, los desahucios, mata el empleo público, mata las pensiones de jubilación, mata a GAN, mata el derecho a la justicia gratuita, mata las condiciones laborales de las urgencias hospitalarias.

Aldaketaren Gobernuaren Abiadura Handiko Trenari aurre egiteko argudio dekalogoa (SUSTRAI ERAKUNTZA)



1. Nafarroako abiadura handiko korridorearen proiektua zaharkitua dago. 2004an UPN/PSN eskutik abiatu zen “Abiadura Handiko Trena” izenarekin. Gaur egungo Nafarroako Gobernuakproiektuarekin jarraitu nahi du “Prestazio Handiko Trena” deituz, hala ere, aurreko kudeaketa baliogarritzat hartuta, berritik hastea erabaki dute, oinarrizko arazoak  kontuan hartu gabe, hala nola:

a. 2015eko Auzitegi Goreneko epaiak dioen bezala, proiektuaren Iruñeko eskualdeko Ingurugiro Eragin Adierazpena iraungita dago, beraz, honen ondoren emandako pausu tekniko zein administratiboak teknikoki ulergaitzak eta etikoki arduragabeak dira.

b. Nafarroako Auzitegi Gorenak 2013an emandako epaiak dioen bezala, proiektua informazio publikoa ezkutatuz eta herritarren parte hartzea galaraziz garatu da.
c. Kontuen Ganbarak “bertze garaietako” proiektu bat dela ondorioztatu du. Proiektuak ez du ezta errentagarritasun ekonomikorako txostenik ere.

d. Etxabakoitzeko geltokian Nafarroako Gobernuak bultzatutako UGPSarenkudeaketan izandako irregulartasunak: 27/2006 legea, jendartearentzat informazio eta partehartze eskubideak ezartzen dituenak, ez betetzea, enpresa eraikitzaileak eta sustatzaileak epez kanpo aurkeztutako eta onartutako  alegazioak eraikigarritasuna handitzea lortuz, eta 1367/2007 Errege Dekretuak ezarrritako soinu kalitateko helburuak ez betetzea.

2. Azkeneko hauteskunde kanpainan informazioa ezkutatu zaio Nafarroako jendarteari. Hizkuntza desitxuratu egin da, izenak aldatu dira eta nafar jendartea nahasi ahal izan da. UPN/PSNk aurkeztutako AHTaren proiekturekiko beste bat desberdina proposatzen ari zela erran zen, errealitatean, proiektu berdina izen aldaketa batekin besterik aurkezten ari zirenean. Politikaren eremuan eta komunikabideetan atera dena laburbiltzeko, ez dago aldaketarik UPN/PSNk 2013an aurkeztutako proiektutik. Dena aurrera doa, hori bai, hau dena egitea lagunduko duen hitzarmen ekonomiko batekin.

3. Errentagarritasun sozial edo ekonomikoko azterketarik ez dauka. Beste garai batzuetan proiektatutako azpiegitura da, beste garai bateko parametro ekonomiko zein sozialekin, non lehenbizi eraikitzen zen eta ondoren saiatzen zen eraikitakoari justifikazioa bilatzen. Hor daude Navarra Arena, Noaingo aireportua,…antzeko kudeaketa politikoez ari gara. Helburua eraikitzea da, errentagarritasun ekonomiko edo sozialak kontuan hartu gabe.

4. Ez da lehentasunezkoa hitzarmen berri bat sinatzea. Aurrera jarraitzeko Estatuarekin hitzarmen berri bat sinatu behar dela azpimarratzen da behin eta berriz. Lehentasunezkoa ez da trenbiderako hitzarmen berri bat sinatzea, baizik eta Nafarroak zein trenbide eredu behar duen zehaztea, orduan bai sinatu daiteke hitzarmen ekonomiko berri bat Estatuarekin. Trenbide eredua zehaztu gabe hitzarmen berri bat sinatzeak, zuzenean UPN/PSNk garatutako AHTaren proiektu zaharrarekinjarraitzea erran nahi du. Erabaki garrantzitsu baten aurrean gaude, bidegurutze historiko batean. Beharrezkoa da Nafarroak ze trenbide eredu behar duen eztabaidatzea eta erabakitzea: AHT/PHTko eredu espainiarra, ala Suitza, Alemania, e.a. duten eredu europarra. Trenbideak eta geltokiak jendearengandik urruntzen ditugu, Tafallako geltokia kentzen dugu edo Europan egiten den bezala trenbide eredu egituratua planteatzen dugu.

5. Hausnarketa ukatzen da eta eztabaida zentsuratu egiten da. Legealdi hasieran, 2015ko irailean, oraingo Nafarroako Gobernua sostengatzen duten eta Parlamentuan ordezkaritza duten alderdi politikoei, Parlamentuko Txosten bat eratzeko aukera planteatu zitzaien, Nafarrorako dauden trenbide eredu desberdinak aztertu eta eztabaidatzeko. Parlamentuko txostena profil teknikoko euskarri batean oinarrituko zen: sektore desberdinetako jende desberdina gonbidatuko zen, gaur eguneko zein etorkizuneko beharrak aztertzeko, profil tekniko desberdinak edukiko lituzketen pertsonak, esperientzia zein jatorri  desberdinetakoak, azken finean dauden aukera desberdinen inguruko eztabaida tekniko aberasgarri bat, onurak eta eragozpenak, errentagarritasun ekonomiko zein sozialak aztertuz, baita ingurumenaren gaineko eraginak ere. Geroa Bai alderdiak eztabaida egiteko aukera ukatu zuen. Trenbidearen inguruko Parlamentuko Txostena ez zen abiatu.

6. Iruñeko trenbidearen saihesbidea desegitea ez da proiektu hau gauzatzeko justifikazioa, aitzakia baizik. Berriozarren adibidez, arazo historikoa daukate gaur egungo trenarekin lotuta dauden arrisku eta eragozpenekin, arazo horien konponketak dagoeneko gauzatuak egon beharko lukete, Europako beste herrialdeetan egiten den bezala. Hori egin beharrean utzikeria erabiltzen da eskaera soziala eta AHTaren proiektuarekin jokatzeko. Berriozarko arazoa konpontzea premiazkoa da, proiektu faraonikoei itxaron gabe. Gainera, trenbidearen saihesbidea  kentzeak nahita ezkutatzen diren ondorioak izango lituzke, hor dago Etxabakoitzen bizi diren 5.000 lagunek urte hauetan guztietan jasan duten eta oraindik jasaten duten utzikeria. Modu berean, hor daude trenbide berriak sentsibilitate bereziko parajean izanen lukeen eragina, Ollatibarko eremuan, Ororbian, edo Arazuri, Iza edo Aldaba bezalako herrietan.

7. Eraiki nahi den proiektuak herritarren mugikortasunaren eraginkortasuna okertuko luke. Nafarroako eskualde batzuetan paradigmatikoa da planteatzen dena, Nafarroako Erdialdeko herri batzuetan, Tafallan, Erriberrin, Martzillan, Villafrancan,… adibidez, gaur egun dauzkaten trenbide loturak galduko lituzkete. Madrilera bidaiatu ahal izateko, autoz Iruñeko geltoki berrira mugitu beharko lirateke, ondoren trenean berriro Erdialdetik pasatzeko Madrileko bidean. Erriberaren kasuan, zehaztu gabe dago, ez dago ezta definituta ere. Hitzarmen berri bat sinatzeari buruz hitz egiten ari dira Nafarroako Erriberan geltokirik izango den ala ez jakin gabe.

8. Proiektu honek duen ingurugiro eragina jasangaitza da: Zuzenean, Nafarroako Gobernuak konprometitutako eta sinatutako Paris 2016 akordioak ez betetzeko atzerapausoa suposatuko luke, xahutze energetiko handiagoa eta CO2 emisio gehiago. Lur mugimendu handiak eta eremu babestuetan izango diren kalte berriak ahaztu gabe. Hainbat zabortegiren eta harrobiren proiektuak justifikatuko dira bidean. Nafarroa jasangarritasunetik urrunduko litzateke, beharrezkoa ez den eta lineala den azpiegitura bat eginez fauna eta nekazaritzarako hesi berri bat sortuz.

9. Jendartearen zati baten isiltasun konplizea. Eta hau dena gertatzen den bitartean, alderdi politiko, eragile sozial eta herritar askok isiltasun konplize kezkagarri bat mantentzen dute, ia ez dute ezer esaten inongo justifikaziorik gabeko diru publikoaren xahutze honen inguruan. Azken momentuan gauzatzen dena Nafarroako Gobernuaren esku dago, beraz Nafarroako jendartearen esku, ez da Sustrai Erakuntzaren erabakia izanen. Hala ere publiko egiten dugu Sustrai Erakuntzak hartutako erabakia eta Nafarroako jendartearekin daukan konpromisoa, eta hitza ematen dugu bidegabekeri honetan gastatuko den euro bakoitza ikuskatuko dugula.Datorrena datorrela, urteak joan hala, kudeaketa ez eraginkor honekin aurreikusten den hondamendi ekonomiko, politiko eta soziala eten gabe ikuskatu eta salatuko dugu.Beste Navarra Arena baten aurrean gaude, kasu honetan Navarra Arena 4.0 da.

10. Gaur egungo eta etorkizuneko errealitate sozioekonomikoari ez zaio lasaitasunez aurre egiten. Maila sozialean eta laboralean oraindik 2008an “krisi ekonomikoa” deitu zitzaion horren ondorioak pairatzen ari gara. “Krisi ekonomiko” deritzona hasi besterik ez da egin eta murrizketa gehiago etorriko dira baldintza ekonomiko eta laboraletan.  Instituzio Publikoak (Estatua eta Nafarroa) hamarkadetako zorpetuak daude eta proiektu honen jarraipenarekin diru publikoaren xahutze honekin jarraitzea planteatzen da (3000 edo 4000 milloi euro). Honek bistan denez zerbitzu publikoetan murrizketa gehiago ekarriko ditu, berez AHT/PHTak zerbitzu publikoak hiltzen ditu: osasungintza publikoa hiltzen du, hezkuntza publikoa hiltzen du, elbarritasuna, genero politikak, Integrazio Sozialerako Zentroak, Unibertsitate publikoa, 36ko erailak hilobitik ateratzea, GKEak, laborategi publikoak hiltzen ditu, ikasketetako bekak, doako justizia, kultura, lehenengo sektorea hiltzen du, I+G+B, etxegabetzeak, enplegu publikoa hiltzen du, larrialdietako lan baldintzak hiltzen ditu.

2017/02/24

Magnesitas de Navarra es la empresa más contaminante de toda la Comunidad Foral. Ekologistak Martxan solicita que se deje de quemar coque de petróleo para reducir las emisiones

Según datos de las emisiones declaradas al Registro PRTR-España (Registro Estatal de Emisiones y Fuentes Contaminantes) y de inmisión a los que Ekologistak Martxan ha tenido acceso, Magnesitas en Zubiri es la empresa de Navarra que más dióxido de azufre (SO2) emite a la atmosfera y la segunda en emisión de dióxido de nitrógeno (NO2).
Respecto a los datos de inmisión en 2016, según los límites marcados por la Directiva 2008/50/CE y el Real Decreto 102/2011, en cuanto al SO2 se han superado una vez el valor límite diario y en tres ocasiones el valor límite horario. Respecto a la guía diaria de la OMS, que establece unos valores recomendados más estrictos que los límites legales y más acordes con una adecuada protección de la salud, se han producido en este periodo 46 superaciones. Los niveles de NO2 no alcanzan ni el valor límite horario ni el valor límite anual pero se observan algunas puntas correlativas con las de SO2.
Magnesitas de Navarra es la empresa más contaminante de SO2 de toda Navarra, así se desprende de las emisiones declaradas al Registro PRTR-España. En 2014 emitió a la atmósfera 1419,4 tn/año y 1464,8 tn/año en 2015. Respecto a NOx las emisiones declaradas al Registro PRTR-España coinciden en 2014 y 2015 y son de 1280,2 tn/año. Magnesitas de Navarra es el principal foco emisor de NOx en la zona norte.
La exposición crónica al SO2 y a partículas de sulfatos se ha correlacionado con un mayor número de muertes prematuras asociadas a enfermedades pulmonares y cardiovasculares. El efecto irritativo continuado puede causar una disminución de las funciones respiratorias y el desarrollo de enfermedades como la bronquitis.
El NO2 afecta a los tramos más profundos de los pulmones, inhibiendo algunas funciones de los mismos, produciendo una merma de la resistencia a las infecciones. Los niños y asmáticos son los más afectados por exposición a concentraciones agudas de NO2. Asimismo, la exposición crónica a bajas concentraciones de NO2 se ha asociado con un incremento en las enfermedades respiratorias crónicas, el envejecimiento prematuro del pulmón y con la disminución de su capacidad funcional.
Magnesitas de Navarra situada en Zubiri es una empresa muy contaminante porque utiliza como combustible coque de petróleo con un alto porcentaje de azufre. Actualmente la situación se agrava por los muy elevados valores límite establecidos de SO2 y NOx (1.856 y 1.750 mg/m3 respectivamente para cada horno). Además, se demuestran insuficientes las medidas de depuración de los gases ácidos emitidos, que incluyen sendas instalaciones recientes de adición de absorbentes de SOx en el Horno 2 y de reducción no catalítica selectiva (SNCR) de NOx en el Horno 3.
Para tratar de resolver esta situación el Gobierno de Navarra ha revisado de oficio la Autorización Ambiental Integrada, procurando adaptarla a la Decisión de Ejecución de la Comisión de 26 de marzo de 2013 por la que se establecen las conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles (MTD) conforme a la Directiva 2010/75/UE. Los nuevos valores límite establecidos entrarán en vigor a  partir del 10 de abril de 2017.
Se reducen sustancialmente el valor límite establecido de los SOx en los hornos, de los 1.856 mg/m3 actuales, a entre 50 y 400 mg/m3, y en NOx se pasa de 1.750 mg/m3 a un valor límite establecido de entre 500 y 1500 mg/m3. Ekologistak Martxan destaca negativamente que aunque los valores límite se adaptan a las conclusiones sobre mejores técnicas disponibles (MTD) se sigue sin prescribir la utilización como combustible de gas natural en lugar de coque de petróleo, que es la MTD para reducir las emisiones de SO2. Lamentablemente según fuentes cercanas a la empresa esta se niega a sustituir el coque por gas natural. El coque es más barato pero también mucho más contaminante.

JORNADAS SOBRE TÓXICOS CONTAMINANTES HORMONALES (Lizarra, otsailak 24 eta 25)


2017/02/13

EKOLOGISTAK MARTXAN EXIGE AL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA MEDIDAS INMEDIATAS PARA CALMAR EL TRÁFICO Y EVITAR MÁS ATROPELLOS

La cultura prepotente del coche en Pamplona ha creado una víctima más. Otra vez, un coche ha atropellado a una peatón en un paso para peatones. Otro atropello que se podía haber evitado, que se tenía que haber evitado.

Margarita Alfaro Abendaño, pamplonesa de 76 años, ha fallecido el 12 de febrero porque la víspera la atropelló un coche. Margarita Alfaro fue atropellada en un paso de cebra. Como de costumbre. Ya que la gran mayoría de atropellos suceden en pasos de peatones.

Ekologistak Martxan cree que la sociedad no debe permitir, ni asumir como normal, que una persona pueda morir por el simple hecho de pasar por un paso de peatones donde es el peatón quien tiene prioridad de paso. Por eso, exigimos que el Ayuntamiento dirija todos sus esfuerzos a asegurar la vida de los peatones.

Para ello, Ekologistak Martxan considera imprescindible calmar el tráfico de los coches. Hay que hacer que vayan más despacio. Y, sobre todo, es en las inmediaciones de los pasos de cebra donde tienen que ir más despacio. Una buena medida en ese sentido sería sobreelevar todos los pasos de peatones de la ciudad, o poner delante de ellos los impedimentos necesarios que obliguen a los coches a ir más despacio. Y regularlos con semáforos.

Vista la manera en que muchos conductores atraviesan los pasos de peatones, deben de creer que conducir un coche les da más derechos que a los demás. Para Ekologistak Martxan, eso no es así. Tienen los mismos derechos que todos. Aún más. Conducir una maquina que contamina el aire, que rompe el silencio, y que puede matar, tendría que recortar derechos (en lo que a la movilidad se refiere).

La norma es clara: “Los conductores tienen prioridad de paso para sus vehículos, respecto de los peatones, salvo en los pasos para peatones debidamente señalizados”. Es decir, en los pasos de peatones, los vehículos nunca tienen prioridad con respecto a los peatones. Ya es hora de que se obligue a los conductores a respetar la prioridad de paso “en los pasos de peatones debidamente señalizados”. ¿Cómo obligarles? Seguro que al Ayuntamiento se le ocurren unas cuantas formas.

Pamplona, 12 de febrero de 2017

Ekologistak Martxan - Iruñea