COMUNICADO SOBRE GAROÑA

Ekologistak Martxan, rebate cada uno de los argumentos que utiliza el ministro de Industria, para justificar el revocamiento del cierre de la central nuclear de Garoña y denuncia los intereses reales por los que pretende alargar la vida de Garoña.

El ministro de Industria José Manuel Soria con sus declaraciones no protege los intereses de la ciudadanía, como pretende,  si no que sale a la defensa de los intereses de la industria nuclear. Por un lado, el alargamiento de la vida de Garoña, supondría un mayor riesgo de accidente nuclear, y mayor cantidad de residuos radiactivos para gestionar. Y en cambio, por otro, las grandes empresas eléctricas aumentarían sus ya abultados beneficios, que no repercutirían sobre las consumidoras y consumidores.

Mantener abierta Garoña no es necesidad, es avaricia

El ministro de Industria José Manuel Soria asegura que mantener abierta la central nuclear de Santa María de Garoña es necesario para el abastecimiento eléctrico. Nada más lejos de la realidad:

- Desde hace varios años, el sistema eléctrico español es exportador, y vendemos a los países limítrofes la electricidad que nos sobra, que es más del doble de lo que produce Garoña anualmente.   El principal problema actual en el sistema eléctrico español es el exceso de potencia, lo que obliga a tener paradas muchas centrales de producción eléctrica recién construidas sin que sus propietarios las puedan amortizar.

- Durante muchas noches es necesario desconectar aerogeneradores y desperdiciar energía eólica, al cubrir toda la demanda eléctrica con las centrales nucleares, que al no poderse regular obligan a desconectar y desperdiciar energía limpia. El cierre inmediato de Garoña solucionaría esta situación y permitiría la integración de las energías renovables.

Garoña es la “gallina de los huevos de oro” de las empresas eléctricas

Otro de los argumentos que ha utilizado el Ministro de Industria José Manuel Soria para justificar la posible continuidad de Garoña, es su efecto sobre el precio de la electricidad. Nada más lejos de la realidad:

- El precio que pagamos los consumidores y consumidoras por la electricidad de Garoña es el más caro, ya que toda la electricidad a precio de mercado se paga al precio más caro en la subasta del pool eléctrico (habitualmente el precio final lo marcan los ciclos combinados que queman gas natural).

- A pesar de ser menor el coste de producir electricidad con Garoña (al estar amortizada), la gran diferencia entre el coste de producción y el precio al que se paga se lo llevan las eléctricas propietarias, por lo que la vieja Garoña es para Iberdrola y Endesa la “gallina de los huevos de oro”, al tener ingentes beneficios con su funcionamiento que no redundan en los consumidores y consumidoras.

- De manera general, los propietarios de las centrales nucleares no pagan el coste de la gestión de los residuos radiactivos (como el cementerio nuclear que pretenden construir en Cuenca),  ni pagan el coste del desmantelamiento de las nucleares cerradas (como Vandellos 1 o Zorita), ni pagan los costes de un posible accidente nuclear (como Fukushima o Chernóbil),... todos estos costes lo pagamos las usuarias vía recibo de la luz o directamente el Estado. Por todo ello no es desacertado afirmar que el negocio nuclear es un timo social: ya que los beneficios son privados y los costes son públicos.

- Respecto al déficit tarifario, puntualizar que el aumento del déficit de tarifa no se debe al coste de las energías renovables, si no a un incorrecto establecimiento de los precios eléctricos, que permite beneficios abusivos a los propietarios de las centrales nucleares e hidroeléctricas, y se podría terminar con esta innecesaria sangría si se ajustaran debidamente los precios de la electricidad con sus costes reales.

Por todo ello, desde Ekologistak Martxan Euskal Herria pedimos al nuevo Ministro de Industria que cierre de inmediato la vieja central nuclear de Garoña, facilitando la sustitución de fuentes energéticas sucias y peligrosas, por fuentes de energías limpias e ilimitadas (como las energías renovables), evitando también el riesgo de un probable accidente de “la central nuclear hermana de Fukushima” que afectaría de pleno a la sociedad vasca.